Fotografia: arte na era digital

O título deste post guarda dois assuntos: fotografia e arte, e fotografia na era digital.

Vira e mexe alguém publica algum artigo discutindo a velha questão "fotografia pode ser considerada arte?". Há não muito tempo li um artigo numa tradicional revista de fotografia brasileira que tratava do tema. Texto absolutamente chato, com longas considerações de gente da área falando uma tonelada de baboseiras, citando filósofos e críticos de arte de hoje e de ontem. Enfim, um horror. Ainda me surpreendo com a quantidade de gente que perde tempo discutindo essa questão. Meu ponto de vista é muito mais simples: se um sujeito, considerado "artista", pode fazer uma "obra" na qual ele empilha tijolos, expõe no MASP dizendo que aquilo simboliza, sei lá, todas as possíveis interações do ser humano, e ainda põe o monte de argila assada à venda por milhares de reais e isso ser considerado arte (ok, moderna, vá lá), então digo com toda a certeza que sim, fotografia é arte. Definitivamente. Encerrado o assunto? Não? Então vamos lá. Não entendo de arte, nunca entendi, mas acho que uma boa definição de arte poderia ser "a interpretação do artista do mundo que o rodeia". Ou algo do gênero. Ora, a fotografia não é um processo meramente mecânico. Ela envolve enquadramento, leitura e interpretação da luz ambiente, ajuste correto da câmera, posicionamento do fotógrafo, escolha do ângulo, etc. O que faz um pintor? Escolhe tudo isso e aplica à tela. O único pecado do fotógrafo seria, se fôssemos procurar pelo em ovo, o fato de ele representar mais fielmente o mundo que o rodeia. Se bem que vários truques - entre eles, desfocar propositadamente a cena - permitem que se atinja efeitos até abstratos. Entre aqui: http://www.davidnoton.com/ e digam-me, se tiverem coragem, que esse fotógrafo não é um artista.

O outro tema é a discussão fotografia digital x fotografia tradicional. Recuso-me a usar o termo "analógico" como o fez um jornal local recentemente. Acho admirável quando entusiastas ou fotógrafos profissionais defendem a fotografia tradicional, de filme. Eu mesmo ainda tenho câmera de filme e não pretendo vendê-la. Na dita matéria, um dos entrevistados chegou a ponto de dizer que a fotografia digital é mais pós-produção, enquanto a tradicional tem a ver mais com o conhecimento, o trabalho na câmera. B-O-B-A-G-E-M-!

O conhecimento das técnicas fotográficas é tão importante em uma quanto na outra. A diferença é que na digital o fotógrafo tem condições de ver ali, na hora, se está no caminho certo. Ele tem a vantagem de acessar suas fotos e analisá-las no momento imediatamente após o clique. Ter uma câmera digital não faz de ninguém um bom fotógrafo. Conhecimento das técnicas básicas, como luz, abertura, distância focal, regra dos terços, enquadramento, ainda é essencial. Pós-produção sempre houve. Ou vão querer me convencer que ajustar o tempo de exposição de um negativo, controlar o tempo de mergulho da foto em produtos químicos não é pós-produção? Programas como o Photoshop emulam esses processos no computador. Eles ainda existem, e ainda são um bocado complexos. Argumenta-se que a fusão de duas fotos para se conseguir uma foto perfeita é trapaça. Ué, não se fazia isso nos tempos em que o filme era rei? Não se manipulava imagens? Até onde eu sei é perfeitamente possível sobrepor dois negativos e expô-los sobre papel fotográfico, obtendo assim uma foto "manipulada". O que eram o retoque e a pintura manuais, senão manipulações do processo fotográfico? Tem muito a se discutir ainda sobre o tema. Prefiro não tomar partido. Acho que fotografia é arte, sim. Se você não acha, tudo bem. E a velha discussão digital versus tradicional? Bem, o vinil está voltando com força, não?